Les sommets sur le climat se sont révélés insuffisants depuis 30 ans. Comment votre papier vise-t-il à les remettre sur la bonne voie ?
Les économistes abordent généralement le changement climatique en cherchant à calculer le prix « optimal » du carbone, qui reflète les dommages sociétaux réels causés par les émissions de CO2. Mais ce calcul se concentre sur les coûts et les avantages globaux, comme si une autorité centrale pouvait imposer un plan mondial. En réalité, chaque pays décide de son propre chef s’il souhaite participer à une politique climatique. Ce choix est fortement influencé par les différences internationales en matière de préoccupations climatiques, d’exposition aux risques écologiques et de dépendance aux combustibles fossiles.
Compte tenu de ces différences, notre étude examine dans quelle mesure les émissions mondiales peuvent être réduites de manière volontaire. Afin de maintenir l’adhésion de tous les pays, nous développons un mécanisme de redistribution visant à indemniser financièrement ceux qui sont les plus durement touchés par la transition vers une économie à faible émission de carbone. Surtout, notre accord « auto-exécutoire » est conçu pour qu’aucun participant ne se retrouve dans une situation moins favorable qu’auparavant.
Quel type de politique découle de cette approche ?
Lorsque chaque pays fixe ses propres objectifs, les efforts sont très disparates. Notre article montre donc que la solution la plus efficace reste celle d’un prix international unique du carbone, garantissant que les émissions sont réduites là où cela coûte le moins cher.
Calibré à partir de données détaillées provenant de 69 pays, notre modèle montre qu'un mécanisme auto-régulateur pourrait réduire les émissions mondiales de 35 %, ce qui est compatible avec l'objectif de limiter le réchauffement à 2 °C. Toutefois, cela nécessiterait un prix du carbone de 250 dollars par tonne, ainsi que 2 500 milliards de dollars de transferts annuels des économies plus riches et plus propres vers les économies plus pauvres et plus émettrices de carbone.
Notre mécanisme auto-régulateur peut réduire les émissions de 35 %, s’il est compensé par 2 500 milliards de dollars de transferts annuels vers les économies les plus pauvres et les plus émettrices de carbone
Cela représente environ 3 % du PIB mondial en transferts. Pourquoi les pays « plus propres » doivent-ils payer autant ?
Un prix élevé du carbone n’est pas aussi pénible pour tout le monde. Les pays à fortes émissions comme la Chine et l’Inde ont besoin d’une compensation car ce sont eux qui subiront les pertes les plus importantes à mesure que les emplois, le commerce et la production se délocaliseront vers des pays plus propres. Sinon, ils se retireront tout simplement du système.
Dans notre cadre, les pays qui financent les transferts sont ceux qui bénéficient le plus de l’économie verte et accordent une plus grande valeur à la réduction des émissions. Aujourd’hui, certains pays supportent déjà des coûts de réduction plus élevés que ne le justifierait leur intérêt national, ce qui pourrait être considéré comme un transfert implicite vers d’autres.
Que se passerait-il si des acteurs majeurs comme les États-Unis décidaient de se retirer ?
Il est difficile d'imaginer que les pays riches acceptent un financement climatique de cette ampleur. En tant qu'économie relativement propre, les États-Unis devraient verser environ 335 milliards de dollars par an, soit environ cinq fois leur budget d'aide étrangère pour 2023. La France et l'Italie devraient faire face à des transferts pouvant atteindre 5 à 8 % de leur PIB.
Cependant, nos résultats montrent que des coalitions plus restreintes peuvent encore accomplir beaucoup, à condition que la Chine reste de la partie. Nous simulons un accord excluant les pays qui ont pris des engagements peu ambitieux ou montré des signes de recul, tels que les États-Unis, le Canada, l’Australie, l’Argentine et le Brésil. Les participants restants peuvent encore parvenir à une réduction des émissions de 27 %, ce qui se rapproche fortement de l’objectif des 2 °C.
Y a-t-il un moyen d'élargir le champ du politiquement possible ?
À l'heure actuelle, l'économie fonctionne mieux que la politique. Malgré tout, l'innovation est un facteur susceptible de changer la donne. Si les technologies vertes deviennent moins chères et plus largement accessibles, le coût de la réduction des émissions diminue. Cela permet alors aux pays à fortes émissions d'accepter plus facilement des politiques climatiques plus strictes et réduit le coût de la compensation pour les pays plus propres. Les gouvernements peuvent accélérer la diffusion d'outils innovants grâce à des subventions à la R&D, un soutien institutionnel et le partage de technologies.
Nous démontrons également les avantages plus progressifs d'un soutien national accru à l'action climatique. Une meilleure information, des incitations, l'expérience directe des impacts climatiques ou des campagnes de sensibilisation peuvent pousser les citoyens et les gouvernements à accorder plus d'importance à l'environnement, ce qui renforce l'acceptabilité des accords climatiques.
Alors, faut-il mettre fin aux COP ?
Le titre de notre article est délibérément provocateur. Notre véritable objectif est d'explorer le potentiel de la coopération volontaire. Nous montrons que les engagements nationaux existants sont non seulement insuffisants, mais aussi inutilement coûteux. Même si tous les engagements de la COP21 étaient pleinement mis en œuvre, les émissions mondiales ne baisseraient que de 10 %. Avec un prix du carbone uniforme de 70 dollars, notre mécanisme pourrait produire le même résultat pour un coût annuel inférieur de 1 400 milliards de dollars.
Même si tous les engagements de la COP21 étaient mis en œuvre, les émissions ne baisseraient que de 10 %. Un prix uniforme du carbone pourrait produire le même résultat pour un coût annuel inférieur de 1 400 milliards de dollars
Les COP constituent un forum précieux pour la coordination. Outre la définition d’objectifs pertinents, elles peuvent contribuer à la mise en place de mécanismes crédibles visant à redistribuer les bénéfices inégaux de la réduction des émissions de carbone. La coopération peut également être encouragée par des accords au sein de « clubs climatiques » et par des mesures coercitives fondées sur les échanges commerciaux afin d’empêcher les fuites d’émissions transfrontalières. Mais sans innovation verte, sans volonté politique ni sans nouvelles formes de partage international des charges, l’écart entre les ambitions climatiques et les résultats ne se réduira que de façon marginale.
POINTS CLÉS
- Un prix unique est la solution la plus efficace – Un prix mondial uniforme du carbone reste le moyen le plus efficace de réduire les émissions.
- La réussite est techniquement possible – Un accord climatique auto-exécutoire peut réduire les émissions mondiales de 35 %, ce qui est suffisant pour atteindre l'objectif des 2 °C.
- Les transferts sont essentiels – 2 500 milliards de dollars devraient être versés chaque année pour compenser les pertes des grands pollueurs actuels.
- Contraintes politiques – Le principal obstacle n’est pas la conception économique, mais la volonté de financer et de maintenir la coopération.
- La technologie est un levier puissant – Des technologies vertes moins coûteuses réduisent à la fois les émissions et le coût de la conclusion d'un accord.
POUR ALLER PLUS LOIN
En développant de nouveaux outils analytiques pour relever les nouveaux défis, les chercheurs du Centre Energie & Climat TSE fournissent des conseils d'experts pour la transition écologique. « Should we stop the COPs? » (coécrit par Renaud Bourlès et Jeremy Laurent-Lucchetti) et d'autres publications de Jean-Charles Rochet sont disponibles sur le site web de TSE.
Article publié dans TSE Reflect, Mai 2026
