"Les récents plans de sauvetage massifs de nombreux gouvernements et banques centrales sont judicieux. Pour être efficaces et équitables, ils devront à nouveau se concentrer sur les plus fragiles et ne pas créer de gains exceptionnels pour les autres."
"Nous devons profiter de la pandémie pour agir ensemble sur les normes et les incitations sociales. Une société moins individualiste et plus compatissante va de pair avec une plus grande responsabilité de nos actes".
À quoi ressemblera le monde lorsqu'il sortira de l'isolement et des ravages du Covid-19 ? Il est difficile de prédire ce qui se passera après la pandémie, notamment parce que nous disposons de peu d'informations sur la durée de l'épidémie et des restrictions. En tant qu'événement rare, nous disposons de peu de preuves historiques ; en tant qu'événement inattendu, nous n'avons guère réfléchi à la manière d'y faire face.
Dans le scénario optimiste, les chocs de l'offre et de la demande créeront une perturbation temporaire du système de production et une augmentation de la dette globale. Si la crise de 2008 donne des indications, une relance économique facilitera le retour à la normale, stimulée par les efforts budgétaires et monétaires déjà en cours. Il y aura une grave récession et une perte de pouvoir d'achat pendant quelques années, mais la crise dans le monde des affaires se limitera à une crise de liquidité, ce qui évitera de graves problèmes d'insolvabilité.
Si les dommages causés par le Covid-19 se prolongent, cela fera craindre des scénarios plus pessimistes, voire dystopiques. La dette de l'Europe du Sud pourrait monter en flèche, même si la BCE est susceptible d'utiliser les taux d'intérêt pour maintenir le coût de l'emprunt à un niveau très bas pendant une longue période. Cela ne serait pas nécessairement catastrophique, à moins que les marchés financiers ne commencent à spéculer contre la dette souveraine. Un signe avant-coureur est la hausse des taux d'intérêt exigée par les investisseurs en obligations italiennes et espagnoles avant l'annonce par Christine Lagarde d'un fort soutien de la BCE. Ce sera une période de test pour la solidarité européenne.
Un autre grand point d'interrogation plane sur la résurgence tant attendue de l'inflation. Si elle se produit, l'inflation restera-t-elle suffisamment basse pour éviter une crise de refinancement de la dette et des pertes énormes pour les détenteurs de liquidités et de dette nominale ?
Une chose est sûre : les autorités devront inspirer confiance à la population pour faciliter la reprise. Pour instaurer la confiance, il faudra trouver un équilibre délicat entre un leadership fort et humilité, en reconnaissant que nous apprenons au fur et à mesure que nous progressons. La mise en valeur des scientifiques exprimant modestement à la fois leurs connaissances et leurs limites, comme l'ont fait les experts médicaux en France, peut contribuer à recréer cette confiance.
Qu'elles soient civiles, internationales ou sanitaires, les guerres marquent la société de leur empreinte. Face à des événements anxiogènes, les gens peuvent reconsidérer leurs objectifs dans la vie. Les recherches en sciences sociales montrent que nos tendances individualistes diminuent et que nous faisons preuve de plus d'empathie. Nous nous comportons de manière plus coopérative et altruiste et sommes plus susceptibles de rejoindre des groupes sociaux.
Une grande partie de ce nouvel altruisme est de nature paroissiale ; il s'adresse à ceux qui sont "de notre côté". Mais contrairement aux guerres internes, les guerres externes génèrent des intérêts communs qui comblent les écarts entre les groupes. Dans la lutte contre le Covid-19, le groupe interne s'étend à toute l'humanité et il n'y a pas d'autre groupe externe que le virus (à condition que nous ne suivions pas le président américain qui a qualifié le virus de "maladie chinoise" et que le "chaque pays pour lui-même" ne l'emporte pas). Si cette crise présente le même schéma de rapprochement, cela pourrait être une bonne nouvelle étant donné la récente tendance au populisme, au nationalisme et à l'intolérance ethnique et religieuse. À cet égard, la reformulation par le président Macron de l'événement du coronavirus en une guerre pourrait avoir été judicieuse.
Aujourd'hui, la solidarité avec les patients et les professionnels de la santé va de soi ; elle est à la fois éthique et logique. Mais la solidarité devrait également viser les plus fragiles économiquement. Les préceptes libéraux demandent à la société d'assurer et de protéger les citoyens contre des événements, tels qu'une pandémie, sur lesquels ils n'ont aucun contrôle. À cet égard, les pays disposant d'une protection sociale forte (comme la France) sont mieux équipés pour limiter les dégâts de la pandémie que ceux qui n'en ont pas (comme les États-Unis).
Dans les semaines ou les mois à venir, les travailleurs français en CDD ou licenciés à la fin de leur période de préavis ne pourront pas trouver d'emploi, quels que soient les efforts qu'ils auront déployés. Les chômeurs qui n'ont plus droit aux allocations de chômage ne pourront pas non plus en bénéficier. Contrairement aux travailleurs salariés sous contrat de longue durée (les CDI, qui recevront 84 % de leur salaire tout en restant chez eux) et aux fonctionnaires, les travailleurs indépendants perdront leur source de revenus. Ces personnes ont besoin (et recevront) un soutien financier ; d'autres n'en ont pas besoin : l'approche américaine d'un chèque universel pour chaque adulte est facile à mettre en œuvre, mais onéreuse et injuste, et elle ne peut pas contribuer à stimuler une économie qui est confinée.
Les petites entreprises, qui sont moins diversifiées et plus limitées en termes de crédit que les grandes, doivent également être soutenues : les commerçants, les artisans, les restaurants et les hôtels, l'industrie du divertissement et de la mobilité et bien d'autres n'ont plus de sources de revenus et leur survie même est en jeu. Les banques seront également confrontées à des problèmes de liquidités. Les récents plans de sauvetage massifs de nombreux gouvernements et banques centrales sont judicieux. Pour être rentables et équitables, ils devront à nouveau se concentrer sur les plus fragiles et ne pas créer de gains exceptionnels pour les autres.
Nous pouvons être prudemment optimistes quant à une solidarité accrue, mais quand apprendrons-nous que l'élaboration des politiques doit s'inscrire dans une perspective à plus long terme ? Nous sous-investissons dans l'éducation, la reconversion, la politique environnementale et diverses autres mesures qui limiteraient les dégâts causés à la prochaine génération par le réchauffement climatique, l'intelligence artificielle, la dette, les inégalités et par d'autres défis imminents. Le Covid-19 nous rappelle notre vulnérabilité. Nous devons investir dans des systèmes de santé efficaces et promouvoir la recherche qui nous permettra de réagir rapidement aux nouvelles menaces. Nous étions déjà conscients du manque de recherche sur les antibiotiques, compte tenu de la résistance croissante aux antibiotiques. Nous étions préoccupés par la guerre biologique. Nous tremblions face à la fonte du permafrost qui, en plus d'émettre de grandes quantités de gaz à effet de serre, va libérer d'anciens virus et bactéries. Nous réalisons maintenant que le problème est encore plus vaste. Les crises sanitaires mondiales ne sont plus des "événements rares".
Malheureusement, les gens ont la mémoire courte et tirent rarement des leçons de l'histoire. Sommes-nous prêts à dépenser suffisamment pour la recherche en matière de santé ? Sommes-nous prêts à payer une taxe sur le carbone pour sauver la planète ? Si notre réponse à ces questions vitales est toujours négative, notre tendance à la procrastination, notre conviction que les problèmes vont disparaître d'eux-mêmes ou être résolus par "d'autres", notre irrationalité collective sera notre perte.
Nous devons également reconsidérer notre Weltanschauung, notre vision du monde. Nous devons faire face à la réalité plutôt que de nous cacher derrière des postures pseudo-éthiques. Même les meilleurs hôpitaux du monde sont confrontés à un terrible dilemme éthique : submergés par le Covid-19, ils doivent choisir qui va vivre et qui va mourir. Cependant, le public ignore souvent que les hôpitaux sont confrontés à des dilemmes similaires en temps normal : l'allocation de leur budget et de leur personnel donne la priorité à certains patients par rapport à la vie d'autres personnes atteintes de maladies différentes. La vie n'a pas de prix. Dans nos actions, sinon dans nos convictions déclarées, les gens considèrent que la vie et l'argent sont proportionnels : par exemple, nous pouvons ne pas être disposés à accepter un prix beaucoup plus élevé pour une voiture plus sûre pour nos enfants ; et les préférences politiques suggèrent que beaucoup ne sont pas disposés à consommer beaucoup moins en échange d'un monde plus sûr.
Nous ne devons pas bannir ces pensées gênantes. Aussi désagréables et inquiétants que soient les froids calculs sur les résultats alternatifs en matière de santé, nous ne pouvons pas éluder la rationalisation des budgets de santé existants. Mais cela ne nous empêche pas de repenser la répartition des ressources entre les biens de consommation ordinaires d'une part, et la santé et l'éducation d'autre part. Et peut-être que le réexamen des objectifs de vie nous fera prendre conscience que la lutte contre le réchauffement climatique est la responsabilité de chacun.
Nous devons profiter de la pandémie pour agir ensemble sur les normes et les incitations sociales. Une société moins individualiste et plus compatissante va de pair avec une plus grande responsabilité pour nos actions. Nous devons aller au-delà de la réflexion à court terme, dans notre propre intérêt comme dans celui des générations futures. Une telle prise en compte constituerait un pas de géant vers la refonte du monde d'avant, transformé par le Covid-19. Le pire est encore à venir, mais cette pandémie va prendre fin. Notre avenir dépend des leçons que nous en tirerons.
Photo by Zach Vessels on Unsplash
TSE Mag #20: Printemps 2020
